Jeg har en kort spalte i Dagsavisen hver fjerde mandag under vignetten "Blåmandag" der jeg skriver om aktuelle saker. De betaler ikke noe, men det er jo en fin måte for en som mener ting om samfunnet å få noen synspunkter på trykk. Og forhåpentligvis kan litt gratis stoff bidra til redusere Dagsavisens behov for pressestøtte.I går var det min tur igjen. Jeg har en sak på papir og i nettutgaven som heter "Jakten på de kloke hodene". Om hvorfor mangel på kvalifisert arbeidskraft vil være det største problemet for vekst og verdiskaping i årene som kommer, selv om vi nå har en ledighet på 70 000 som er på rask vei opp. Viktig å få fram også dette midt i en finanskrise. Det var reklamen.
Fordi det er påske og jeg ikke har tilgang til papiravisen gikk jeg inn på nettutgaven i går kveld for å se om artikkelen hadde kommet fram til rett tid og kanskje var å se i nettutgaven. Da var den, på plass på forsiden. Men det som var litt mindre hyggelig var at det var hektet på en kommentar, fra en anonym person, som var full av personsjikane, med skrivefeil i annenhvert ord og med frontalangrep på arbeidsinnvandrere, selv om min artikkel ikke handler om innvandring.
Gårsdagens leserkommentar er nå fjernet, men det er kommet inn en ny fra en som kaller seg Arve. Han skriver:
"Oppkomlingar kallar enkelte slike folk. So mykje har han uansett ikkje fått gjort, slik sett kan det vere at han treng koloke hovuder. For han manglar det sjølv. Oppkomlingar er oppkomlingar. Chaffey har ikkje utretta noko sjølv! Han er ein døgennikt!"
Så ser jeg at jeg er ganske mildt behandlet i forhold til professor Thomas Hylland Eriksen som er intervjuet av Dagsavisen om hvordan økt arbeidsledighet kan skape større spenninger. Den heter "Varsler hardere fronter" og er en god analyse av hvorfor det kan bli spissere albuer mellom nordmenn og arbeidsinnvandrere når ledigheten går opp.
Etter artikkelen er det åpnet for leserkommentarer. I skrivende stund er det ti kommentarer der omtrent alle er anonyme, grovt sjikanerende mot Hylland Eriksen og/eller fremmedfientlige. Noen høydepunkter fra kloakken:
Anna: "Ja da. Pakistanerne kom som arbeidsinnvandrere, på eget initiativ. Man visste ikke helt hva man skulle gjøre med alle pakistanerne som vandret rundt i gatene. Derfor innførte vi innvandringsstopp. Finland sendte alle hjem igjen med fly."
Indignert: "Hylland Eriksen er vel bortimot for trygdet og regne. Hva bidrar han og mange av hans likesinnede med til samfunnet?? En beskyttet dekadent tilværelse med en lønn i størrelsesorden + 800.000,- i året, den mannen lever utelukkende på hardtarbeidende skattebetalere og "folk flest".
Vi som utsettes for dette er vel blant de som tåler slikt. Det har en pris å mene noe offentlig, også utenfor nettets anonyme debattfora. Men det bidrar nepp til å rekruttere flere inn i politikk eller andre meningsbærende roller at medier legger opp til denne formen for politisk kommunikasjon. Og når jeg ser dette søppelet i en seriøs avis lurer jeg på to ting:
For det første lurer jeg på hvorfor Dagsavisen legger opp den politiske debatten sin på nett som en søppelkasse. Er det ikke en kvalitetsdebatt man burde legge til rette for når man ønsker å være en kvalitetsavis? Er det av hensyn til ytringsfriheten man slipper til anonym personsjikane? Men ytringsfrihet er jo ikke det samme som en redaksjonell plikt til å publisere personhets eller hets mot innvadrere fra Afrike og Asia? Hvorfor har man ikke noen "gartnere" som luker vekk ugresset slik at dette blir et sted det er mulig å føre debatt uten å bli trakassert? Dette skremmer jo bort alle som har noe å bidra med.
Og for det andre så lurer jeg på om ikke Dagsavisen er klar over at det er en rekke nettsteder som tilbyr muligheten til å føre en mye bedre diskusjon om politikk. Også om sosialdemokratisk politikk, ja noen av de sosialdemokratiske bloggene der ute på nettet er blant de aller beste arenaene for politisk ideutvikling og meningsutveksling vi har. Men da med krav om av man viser respekt og høflighet overfor andre, og helst opererer under eget navn.
Det finnes veldig gode sosialdemokratiske bloggere i Norge som Tore O. Sandvik, Fredrik Mellem og Tom Therkildsen som tar den politiske debatten på nett alvorlig. De bidrar selv, men viktigste av alt er at de legger opp til at andre kan diskutere politikk på en måte som inviterer til deltagelse i stedet for å skremme folk vekk.
Vi som blogger vet at det jevnlig kommer anonyme og hetsende kommentarer. Det er dessverre slik at noen mennesker liker å flagge sine mest usympatiske sider på internett. Derfor modererer vi bloggene våre. Vi sørger for at det må være visse krav til alminnelig dannelse og til relevans til stede for at noen skal slippe til. Selv tillater jeg anonyme kommentarer på min blogg, men jeg forhåndsmoderer slik at alminnelige krav til anstendighet og respekt kan opprettholdes. Da er det letter å diskutere sak.
Nå er jeg klar over at Dagsavisen ikke er alene om å legge opp til anonyme og i praksis umodererte kommentarer på sine nettsider. Men det kan være greit å begynne med noen man forventer mye mer av. Jeg synes nemlig det er trist at det er etablerte medier som Dagsavisen lar den politiske debatten om viktige temaer degerere til å bli en kloakk.
Dette er et viktig og interessant tema. Jeg opplevde senest i går, som veldig fersk blogger, å legge ut en bloggpost som førte til en del kommentarer av forkastelig karakter.
SvarSlettMed tanke på temaet; minoriteter i LO / Stortinget burde jeg kanskje ha forventet det, men jeg ble likevel overrasket da lederen for en rasistisk norsk organisasjon dukket opp i kommentarfeltet med en relativt saklig kommentar. Det interessante dilemmaet jeg da ble stående overfor var: dersom jeg hindrer publisering av skittkasting fra vanlige folk (som jeg gjorde), skal jeg da også hindre publisering av seriøse (alt er relativt) innlegg fra folk jeg ikke vil diskutere med?
Eller skal jeg enkelt og greit aldri blogge om temaer som jeg mistenker vil føre til skittkasting igjen?
Det førte til at vi tok en redaksjonell avgjørelse og stengte kommentarfeltet for denne saken.
http://e24.no/kommentar/spaltister/andersen_a/article2297132.ece
SvarSlettGlemte å lenke til denne ett år gamle saken av Andreas Andersen.
Takk for hyggelig omtale. Du har selvsagt rett. Jeg modererer imidlertid ikke kommentarene - jeg synes det dreper den ønskede hurtighet og tilgjengelighet.
SvarSlettJeg har kommet til at det holder å slette de mest plumpe og uønskede kommentarene innen rimelig tid. Ved et par anledninger har brushodene blitt hengende, og da innfører jeg moderering et par dager. Da finner de seg fort nye arenaer - som Dagsavisen - og jeg kan åpne opp igjen.
Heidi Nordby Lunde sa det ganske godt ved en anledning. Nettdebatt er som en stor fest: Det blir ikke noe hyggelig hvis vertskapet ikke er til stede. Man kan stramme opp og nødvendig kaste ut de som ikke klarer å te seg, men det blir heller ikke noe særlig artig hvis verten skal løpe rundt og forhåndsgodkjenne alt som skal sies og gjøres.
Selv praktiserer jeg følgende sensur:
1. Kritikk som rettes mot meg, kan godt være både anonym og saftig, så lenge den til en viss grad holder seg til saken.
2. Saklige innlegg kan godt være anonyme.
3. Grov anonym sjikane rettet mot andre i diskusjonen eller mot tredjeperson slettes fortløpende.
Joakim og Fredrik: Takk for kommentarer. Jeg synes også dette med nivå på modereringen er vanskelig. Som Fredrik er inne på så går forhåndsmoderering ut over hurtigheten. Særlig når men ikke har mulighet til å gå inn å sjekke så ofte. Det blir rett og slett en sperre som gjør at det ikke kommer så mange kommentarer som det ellers kunne gjort, også fra seriøse folk.
SvarSlettPå den annen side så er det når verten er borte ting kan gå helt galt. Jeg har begynt i den veldig forsiktige enden, men skal høste litt erfaringer og se hva jeg gjør. Men det blir i hvert fall helt uaktuelt å ikke luke vekk overtramp. Spørsmålet er hva som er beste måten.
Fenomenet heter «September».
SvarSlettI gamle dager, da nettebatt var forbeholdt undervisningsinstitusjoner (og Forsvaret), var kvaliteten alltid lavest i september, da de nye studentene kom og breiet seg. I løpet av en måneds tid lærte de seg å oppføre seg eller gikk lei, og ting var greit fram til neste september.
Rundt 1993 ble nettet kommersielt, og det har vært september hele året. Det har vært diskutert siden da hva som kan gjøres med det, men hittil uten mye hell.
Twitter er ei løsning. Man følger de man vil følge, ganske enkelt, og hvem som følger en er ikke ens eget problem.
"For det første lurer jeg på hvorfor Dagsavisen legger opp den politiske debatten sin på nett som en søppelkasse."
SvarSlettDette gjelder ikke bare Dagsavisen, men de fleste norske aviser. Vi skal ikke se helt bort i fra at dette er en bevisst strategi fra mediehusene for å betydeliggjøre journalistenes arbeid, og ubetydeliggjøre meningmanns bidrag. Det å skape trivsel og disiplin i et nettforum er jo noe amatører fra 12 års alderen har mestret i årevis, så det kan nesten virke som mediehusene rett og slett ønsker at vanlige folk skal fremstå som kloakk.
Som flere har vært inne på i debatten om debatten de siste dagene er det ikke anonymitet som er problemet, men manglende evne fra mediehusenes side til skape et godt miljø i sine nettforum.
Fredrik Mellem har en knallbra blogg og er et eksempel til etterfølgelse når det gjelder å legge til rette for god debatt i kommentarfelt på blogger. En vesentlig grunn til at diskusjonene på Fredriks blogg er kvalitativt bedre enn det mediehusene klarer å få til tror jeg er det faktum at Fredrik, i likhet med mange andre bloggere, har interesse for det han driver med.
Din erfaring og ditt eksempel er dessverre noe som er svært utbredt.
SvarSlettJeg mener nettdebatten er samfunnsdebatten, men erkjenner selvsagt at dette er et problem. Ikke at idioter kommer med sine usakligheter, men at de får lov til å dominere diskusjonen.
Dette var da også en av hovedspørsmålene som ble diskutert i "Den seriøse debatten om nettdebatten" i forrige uke.
Vi er ikke helt enig om veien frem for å løse problemet, men vi jobber med saken fra forskjelige angrepsvinkler.
Mitt ståsted er at vi aldri kan vinne over idiotene, fordi det rett og slett er for mange av de.
Jeg tror det er bedre å la de skrive som de vil, men videreutvikle de tekniske løsningene slik at de blir marginalisert.
Det kan blant annet gjøres ved hjelp av systemer som premierer de som bidrar positivt, og holde igjen de som ikke gjør det.
Vi har for eksempel et system som kan fange opp uttrykk som "pikkskalle", "idiot" og lignende. Noen uttrykk er så håpløse at de ikke bør få slippe til, men jeg synes at idiot ofte er et dekkende begrep. Derfor synes jeg det er greit at innlegg med "idiot" fanges opp og holdes igjen, slik at innlegget får en forsinket publisering.
Kombinerer man det med å fremheve de som bidrar konstruktivt, så er vi et stykke på vei.
Det neste skrittet er å la folk bygge opp sin merkevare som god debattant, slik at en god nettdebattant tar med seg sin merkevare fra en nettavis til en annen, og gjerne også fra nettavisene til bloggene og tilbake. Det vil skape insentiver for å være en konstruktiv bidragsyter, og etterhvert vil vi kunne bruke dette til å filtrere bort (ikke slette) idiotenes innlegg.
Hvis en idiot roper i skogen, men ingen hører ham. Er han da fortsatt en idiot?
Ja, selvsagt er han det, men han er ikke lengre et problem.
Løsningen er ikke ferdig utviklet, men vi har allerede implementert deler av dette. Det eneste vi mangler nå, er seriøse folk som er villig til å gå inn i nettdebattene, og skrive seriøse kommentarer selv om det er idioter tilstede.
Dette er en ryddejobb, og den kan bare lykkes hvis mange nok av oss blir med på dugnaden.
Vi klarer ikke å kvitte oss med enhver idiot, og vi klarer heller ikke å skjule dem. Men vi kan marginalisere dem, og det bør vi gjøre.
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
Bifalles!
SvarSlettAnders Brenna skrev,
SvarSlett"Vi har for eksempel et system som kan fange opp uttrykk som "pikkskalle", "idiot" og lignende."
Dette er vel en løsning som også følger med i en standard vBulletin lisens til $180. Det er mange store nettforum som drives av ungdom, feks på vBulletin.
Amatører har håndtert de fleste av disse utfordringene nå i snart 20 år, uten kompliserte tekniske løsninger. På mange måter er det derfor ikke snakk om nybrottsarbeide for mediehusene, men om å få til akkurat det samme som amatørene har klart.
Det er påfallende hvor mye motbør feks du og Vidar Daatland tilsynelatende møter fra journalist-hold. Den typiske journalist ser ut til ønske papiravisen og den tradisjonelle offentlige debatten over på nett, og virker lite interessert i å høre om løsninger som beviselig fungerer med den nye teknologien. Enkle ting, slik som advarsler og utestenging feks en uke ved brudd på forumregler.
Jeg har inntrykk av at de fleste private nettforum er organisert diamentralt forskjellig fra mediehusenes debattløsninger, og jeg tipper dette er hovedgrunnen til at førstnevnte ofte er en kilde til god debatt, og sistnevnte fort overfylles med søppel.
De fleste private forum administreres av noen som er lidenskapelig opptatt av forumets tema, og er som regel godt hjulpet av en stor gruppe moderatorer på mange nivåer som legger ned mye arbeid nettopp for å skape et trivelig miljø.
Med andre ord, ikke så ulikt hvordan det er i en bedrift, hvor oppførselen på lageret ofte henger sammen med signalene toppsjefen sender nedover i systemet.
Såvidt jeg har oppfattet er Dagsavisen forhåndsmoderert.
SvarSlettNår jeg har lagt inn kommentarer der har jeg alltid fått opplyst at kommentaren vil bli publisert når den er godkjent.
VG, Dagbladet og Aftenposten har derimot ikke forhåndsredigering.
En annen ting er jo hvor man legger lista for hva som akseptable kommentarer. Først og fremst er det vel ulovligheter og det som grenser opp mot ulovligheter nettavisene sensurerer/fjerner, ikke ekstreme eller tåpelige meninger i seg selv.