Facebook.com passerte i forrige uke google.com, målt i antall besøkende i USA. Og fordi Facebooks vekstrate er langt brattere, slik grafen til venstre fra Hitwise viser, er nok dette noe som kan vedvare. Det er med andre ord slik at disse to store nettsidene står for til sammen fjorten prosent av alle nettbesøk i USA. Legger man sammen de ulike nettstedene til Google (YouTube, Google Maps, gmail osv) er situasjonen litt annerledes. Da står Google for 11 prosent av alle nettbesøk i USA, Yahoo (inkludert Yahoo mail og Flickr) har også 11 prosent og Facebook har 7 prosent, i følge Financial Times.
Financial Times er inne på noen mulige forklaringer og skriver at dette handler om kampen om å være størst på sosiale medier, noe Facebook er er blitt verdensledende på, mens Google ikke har lykkes like godt. Men lite er sikkert når det gjelder fremtiden innenfor sosiale medier:
Venturebeat.com har en interessant analyse av veksten til Facebook i det siste og mener at det ikke bare handler om kontakt via sosiale medier, men at en avgjørende tilleggsårsak til den eksplosive vesten er sosiale spill generelt og Farmville spesielt:
"In early 2008, there were reports of Facebook’s traffic plateauing, but now it doesn’t seem like the site needs to worry about that too much. I would attribute the major rise in Facebook’s traffic in 2009 to the release of Farmville in June, and similar social games throughout the year. Looking at the graph above, there’s a distinct rise in traffic starting in June. In late August, we reported on Zynga’s claims that Farmville was the fastest growing social game ever. In little over two months, Farmville had acquired over 11 million active users. As of today, the game has over 83 million active users."
Jeg tror dette er et viktig poeng. I følge en presssemelding fra Zynga som lager disse lettere irriterende spillene som Farmville og Mafia Wars, er det i løpet av under ni måneder blitt 85 millioner som spiller Farmville løpet av en måned og 30 millioner daglige spillere. Ganske utrolige tall for noe som ble lansert så sent som i juni 2009.
Jeg synes det er verd å påpeke to ting med denne saken. Det første er designmålene til Google, sammenlignet med de til Facebook.
SvarSlettEnkelt sagt kan man si at Google (søkemotoren) er designet, og stadig optimaliseres, for at brukeren så rask som mulig skal finne det hun er ute etter, for så å klikke seg vekk fra Google. Jo mer tid brukeren er på google.com, jo mindre sannsynlig er det at vedkommende er fornøyd med tjenesten.
Facebook har på mange måter det motsatte målet – jo mer tid brukeren tilbringer på facebook.com, jo mer sannsynlig er det at vedkommende synes det er gøy å kommunisere med venner og kjente.
I hvilken grad dette har utslag på «visits», er jeg usikker på (det har 100% sikkert stort utslag på «pageviews»), men at det har et utslag, tviler jeg ikke på.
Det andre poenget – et jeg synes det er merkelig at hverken FT eller VentureBeat påpeker – er det økonomiske. Google tjener penger som gress, mens Facebook kanskje er break-even.
Viktigere, for oss som ikke er Google eller Facebook: Google er en enormt mye viktigere kilde for besøk (og derved business) enn Facebook. Dette er selvfølgelig på grunn av søkemotoren, men også på annonsetjenestene som bør være sammenlignbare iom at Facebook har så mange visits, slår Google konkurrenten ned i støvlene.
Det å utvikle Facebook-apps er heller ikke per i dag særlig økonomisk gunstig. Det ikke er noen enkle måter for folk å legge igjen penger på Facebook, og driftskostnadene ligger hos utvikleren, noe som faktisk gjør det økonomisk risikabelt å få en populær Facebook-app (pga. økte trafikkostnader til egen server). Dette i skarp kontrast til spesielt iPhone-plattformen, der mulighetene for å tjene penger er mye større tross en langt mindre brukerbase. Og iom at Apple står for all infrastruktur, løper man ingen risiko ved å lage verdens mest populære gratis-app.
«Eyeballs» er ikke uviktig, men jeg håper for Facebooks og bransjen sin del, at de finner en forretningsmodell der folk + tjeneste = penger. Det er det eneste som er bærekraftig i lengden.
Takk for gode refleksjoner, Geir Arne. Google og Facebook er som du peker på veldig ulike når det gjelder hvor lenge de holder på brukerne. Jeg antar at Google lett kan undervurderes på slike lister fordi de lykkes best når brukerne finner det de er ute etter andre steder, og bruker kort til på Googles hjemmeside.
SvarSlettMen det blir jo spennende å se i hvor stor grad Facebook klarer å få en økonomisk gevinst ut av at de faktisk holder brukerne veldig lenge. Det burde jo være interessant for annonsører å være tidstede et sted brukerne bruker så mye tid.