tag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post151549082245609436..comments2024-02-08T21:07:00.921+01:00Comments on Chaffeys blogg: Hvor dyrt er det å redde klimaet?Paul Chaffeyhttp://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-36611856298993266482009-10-05T01:13:58.140+02:002009-10-05T01:13:58.140+02:00Enig i det.
Jeg anbefaler alltid folk å lese www...Enig i det. <br /><br />Jeg anbefaler alltid folk å lese www.withouthotair.com, der David MacKay fra University of Cambridge har lagt ut hele sin bok om overgang til fornybar energi til gratis nedlasting. Her finnes helt konkrete regnestykker som hver og en av oss kan forholde oss til; - hvor mange vindmøller trengs, hvor mye plass vil de ta, hvor mye energi kan de produsere i forhold til det vi forbruker - og så videre.<br /><br />Hans utgangspunkt er rett nok å fjerne alle fossile brensler. Det er neppe nødvendig i overskuelig framtid, men eksemplene hans (som primært er hentet fra Storbritannia) er likevel svært lærerike.<br /><br />Til ditt poeng om at den økonomiske veksten vil betale for mye av dette: Ja og nei igjen. Det er absolutt mulig å tenke på overgangen til en økonomi med lave utslipp som en gigantisk impuls for innovasjon og omstilling. Det er oppsiden. Nedsiden er det som faktisk skjer, nemlig at fraværet av forpliktende avtaler fører til at landene fortsetter sin interne rivalisering. I tillegg finnes det betydelige institusjonelle beskrankninger, som bl.a. har å gjøre med internasjonale sanksjonsmidler og den evnen (ikke minst) fattige land har til å omsette klimainvesteringer til effektiv politikk.<br /><br />Jeg har skrevet om dette på min egen blogg. Jeg tror klimaproblemet er forbi økonomisk rasjonalitet - for det er liten diskusjon om hva som er økonomisk fornuftig. Derimot støter det nå mot hva som er politisk og institusjonelt mulig. Og det er her de største problemene ligger.Tom Sudmann Therkildsenhttps://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-60721535622648647882009-10-05T00:24:01.991+02:002009-10-05T00:24:01.991+02:00Ja, du har nok rett i at det er ganske omfattende ...Ja, du har nok rett i at det er ganske omfattende kutt vi snakker om. Stern snakket for øvrig om en individuell kvote på hver av oss på to tonn CO2 årlig i 2050, mens vi i Norge i dag slipper ut 11 tonn hver.<br /><br />Krugmans poeng er vel ikke at det er enkelt og heller ikke nesten gratis når man har passert de helt enkle tiltakene, men at med den veksten vi må forvente i verdensøkonomien også fram mot 2050 så er det såpass billig at det er gjørbart. <br /><br />Nå er jo også olje og gass et begrenset gode, spesielt når vi ser så langt fram til 2050 så vil det være produksjonsnedgang mange flere steder enn på norsk sokkel. Og da blir det jo noen omstillingskostnader uansett.Paul Chaffeyhttps://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-25794678962495161082009-10-04T23:06:13.794+02:002009-10-04T23:06:13.794+02:00Både ja og nei. Denne debatten er svært paradoksal...Både ja og nei. Denne debatten er svært paradoksal: På den ene siden har vi økonomer som Krugman og Stern. De mener at kutt i klimautslipp nærmest ikke koster noen ting. På den andre siden er det bare å ta en titt på de tiltakskostnadene som bl.a. er presentert av SFT for et land som Norge. Eller å vurdere sammensettingen av energiforbruket i dag, og deretter regne på hvor mye det vil koste å gjøre dette forbruket tilnærmet utslippsfritt ved bruk av vind, vann, sol og bioenergi. Da blir kostnadene helt annerledes.<br /><br />I USA har bl.a. Department of Energy (www.eia.doe.gov) regnet på kostnadene ved Waxman-Markey. De har sett på flere ulike scenarier der en viktig variabel er tilgang til billige kvotetiltak i land utenfor USA. Tallene viser at dette er ett av de viktigste vilkårene for å holde kostnadene nede. Uten billige kvoter fra 3dje land blir regnestykket veldig annerledes.<br /><br />Men tallene fra IPCC viser at det må kuttes både i industrilandene og i utviklingslandene, og ettersom kutt i utviklingland ikke kan regnes to ganger må vi legge til grunn at en haug med nokså kostbare tiltak i industrilandene også er nødvendige. Igjen: Dette gjør klimakutt dyrere enn i en verden med perfekte kvotemarkeder, og der alle land går med på å kutte energisubsidier, tette igjen bygninger og redusere avskoging.<br /><br />Den store myten som nå er i ferd med å bygge seg opp er at rike land med store utslipp kan slippe relativt billig unna fordi det er så mange billige tiltak i utviklingslandene. Men ser vi bort fra tiltak som gjelder avskoging er dette i liten grad tilfellet, ikke minst på grunn av befolkningsøkningen. Derfor er det er rett og slett utenkelig at det ikke også må gjennomføres store og dyre klimakutt i industrilandene.<br /><br />Dette er ikke argumenter for ikke å gå i gang - tvert i mot. Og jeg deler fullt ut synspunktet om å starte overgangen til et samfunn med lave utslipp så raskt som mulig. Men ideen om at dette ikke skal koste oss mer enn et frimerke i ny og ne er veldig farlig, tror jeg. Sannheten er at det vil koste en hel del - men likevel være verdt det!Tom Sudmann Therkildsenhttps://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.com