tag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post1965490964020151089..comments2024-02-08T21:07:00.921+01:00Comments on Chaffeys blogg: Internett møter straffeloven av 1902Paul Chaffeyhttp://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-71527714455657339122012-09-10T11:31:02.233+02:002012-09-10T11:31:02.233+02:00Jeg er enig i at det fremstår som tåpelig at rette...Jeg er enig i at det fremstår som tåpelig at retten holder seg bokstavtro til loven, og ikke tar mer hensyn til hva Stortinget mente.<br /><br />Men det hensynet må samtidig veies mot et annet hensyn, nemlig hva som skal til for at staten skal kunne dømme enkeltpersoner til straff. Da er det et viktig prinsipp at domstolene ikke går utenfor det lovverket Stortinget har fastsatt, fordi det er Stortinget, og ikke domstolene, som skal sørge for strafferettens utvikling og modernisering.<br /><br />Rent prinsipielt ville det kunne føre galt avsted om domstolene tolket straffeloven videre og etter egne forutsetninger. Borgerne i en stat skal kunne være trygge på hvilke inngrep staten har lov og rett til å gjøre overfor en selv. Dersom man ikke har klart grunnlag for å idømme straff, skal heller ikke straff idømmes.Eivind-Peivindhttps://www.blogger.com/profile/16337246185388761689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-20903738400805002092012-08-16T16:58:46.402+02:002012-08-16T16:58:46.402+02:00Interessant sak som etter mitt syn kastar lys over...Interessant sak som etter mitt syn kastar lys over eit meir generelt problem i lovgiving og -tolking: Dersom noko ikkje er uttrykkeleg nemnt, eksisterer det ikkje og kan ikkje takast omsyn til.<br /><br />Intensjonen med ei handling blir ikkje vektlagt, berre forma. Eg er ingen jurist, men vil tru at det er ulik praksis frå land til land når det gjeld kor bokstavtru dommarar skal vera. Eg har vore borte i liknande firkanta tolking i sivile saker, så det ser ut som problemet gjeld over heile fjøla.<br /><br />Det blir sjølvsagt ei umuleg oppgåve å ta høgde for teknologisk utvikling i ein lovtekst. Då må også tolkinga ta omsyn til det.Svein Øhttps://www.blogger.com/profile/12597512401374650610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-32844956736824246242012-08-16T16:45:20.341+02:002012-08-16T16:45:20.341+02:00@Jørn: Interessant poeng. Noen medier har omtalt d...@Jørn: Interessant poeng. Noen medier har omtalt denne problemstillingen som om hovedpoenget er at blogger ikke er offentlige. Men Høyesterett sier ikke noe om blogger som sådan, men om alt som befinner seg på internett, men ikke er trykket. <br /><br />Nå kan det vel hende at Krekar rammes av andre bestemmelser i loven. Han har jo truet navngitte enkeltpersoner og ikke bare grupper.Paul Chaffeyhttps://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-65018215055995081512012-08-15T14:39:26.389+02:002012-08-15T14:39:26.389+02:00Hvordan kan egentlig saken mot Mullah Krekar bli f...Hvordan kan egentlig saken mot Mullah Krekar bli ført videre med dette i bunn? Gjelder ikke det også trusler som er fremsatt på internett, eller har jeg misforstått?Jørn Kippersundhttps://www.blogger.com/profile/05135941426749047977noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-30342408145603165502012-08-15T11:21:07.915+02:002012-08-15T11:21:07.915+02:00@Johan Georg: Ja, du har jo et poeng når det gjeld...@Johan Georg: Ja, du har jo et poeng når det gjelder hva samfunnet reagerer mot. Nettsidene til Bryggeriforeningen har måttet sladde bilder av ølglass fordi man kan straffes for å vise bilder av folk som drikker øl på nettet: http://www.drikkeglede.no/<br /><br />@Geir: Navnene til dommerne er med i dommen jeg har lenket til. Vi har heldigvis ikke anonyme dommere i Norge.<br /><br />@Tom: Du har rett i at vi når det gjelder enkelte komplekse systemer ikke får det til. Av en eller annen grunn. Til listen din tror jeg man kan legge til systemer som skal sørge for samhandling i helsesektoren og systemer som skal håndtere ulike trygdeordninger. Det er sikkert at dette handler om en type system- og infratrukturkompetanse som må bygges over tid, dels gjennom forskning, men først og fremst gjennom kompetansebygging og trening av ledere. Kanskje er våre tradisjoner innenfor høyere utdanning (blant annet de fagene toppledere tar) preget av en type akademisk og analytisk tilnærming som ikke gir god nok ballast til å håndtere denne type kompleksitet.Paul Chaffeyhttps://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-34356499200408735382012-08-15T10:27:05.177+02:002012-08-15T10:27:05.177+02:00Gjennom årene er det særlig tre områder som står f...Gjennom årene er det særlig tre områder som står for meg som kilde til et nærmest evigvarende behov for utvikling av nye systemer og prosjekter - gjerne med heftige overskridelser: <br /><br />IKT i politiet (en klassiker i flere tiår) <br />Automatiske billettsystemer for kollektivtransport i storbyene <br />Og (ikke minst) utvikling av stabile signal- og kjøresystemer for jernbanen i Stor-Oslo <br /><br />Jeg spør: Satser vi tilstrekkelig på talentutvikling og den langsiktige grunnforskningen her? Burde vi gå tidligere inn og dyrke fram den rette kompetansen, slik at vi kan ha håp om framgang i løpet av noen generasjoner?<br /><br />Vi må regne med at EDB har kommet for å bli, så det kan være like greit å ta konsekvensene allerede nå.Tom Sudmann Therkildsenhttps://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-72445746948789856882012-08-15T08:50:14.380+02:002012-08-15T08:50:14.380+02:00Hvem var det som bestemte dette og hvem forkastet ...Hvem var det som bestemte dette og hvem forkastet anken? Hvorfor nevnes det aldri hvem som dømmer? <br />Sjansen er stor for at disse er oppdratt i kriminologi etter christie/mathisen dogmene, og da mener de egentlig at forbrytelse er noe vi må lære oss å leve med.<br /><br />Borte er sjansen til å statuere ett eksempel på hvordan blogging ikke skal gjøres.Runar Karlsenhttps://www.blogger.com/profile/07519708766389958479noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-73179808577066158222012-08-14T20:17:46.343+02:002012-08-14T20:17:46.343+02:00Problemet er nok ikke lovteksten men at drap på me...Problemet er nok ikke lovteksten men at drap på mennesker ikke er alvorlig nok. Hadde det derimot dreid som om å vise bilder av nakne mennesker via en blogg - da hadde det nok vært mulig å straffe handlingen!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01442722923995775015noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-13079793273503053342012-08-14T09:54:23.381+02:002012-08-14T09:54:23.381+02:00@Ole: Du har gode refleksjoner om dette. Det er jo...@Ole: Du har gode refleksjoner om dette. Det er jo som du sier litt pussig at det lovmessig har vært mulig å håndtere teknologier som transporterer elektroner til radio- og TV-apparater med en lov fra 1902, men når elektronene går inn i en datamaskin så er det umulig. Og som du skriver er det jo i økende grad internett (IP) som transporterer signalene til TV også.<br /><br />Dette setter vel også redaktøransvaret i et merkelig lys hvis man ikke kan ansvarliggjøres strafferettslig for noe som ikke er trykket eller produsert mekanisk.<br /><br />Takk for tips om captcha. Jeg synes jeg opplever at de blir stadig vanskeligere på mange nettsteder. Poenget blir jo borte hvis de kan leses av maskiner, men ikke av mennesker.Paul Chaffeyhttps://www.blogger.com/profile/07485065576984242593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2792762015872722357.post-28795419391663898212012-08-14T08:46:59.180+02:002012-08-14T08:46:59.180+02:00"En Handling ansees forøvet offentlig, naar d..."En Handling ansees forøvet offentlig, naar den er forøvet (...)under saadanne Omstændigheder, at den let kunde iagttages fra et offentligt Sted og er iagttaget af nogen der eller i Nærheden værende".<br /><br />Om Høyesterett er i stand til å lese norsk, kan man faktisk harselere over etter kjennelsen. Det kan være en blogg ikke er produsert mekanisk, men kan man mene at ytringen ikke er "forøvet offentlig" og lett kunne "iagttages fra et offentlig Sted" (Internett) og er "iagttaget af nogen der eller i Nærheden værende"?<br /><br />Trekker man Høyesteretts logikk videre, må det være tvilsomt om ytringer kringkastet via kabel-tv (samme teknologi som Internett) kan sies å være en offentlig handling...<br /><br />Det er lurt å oppdatere straffeloven nå og da. Men vi kan ikke skrive om loven hver gang det dukker opp en ny teknologi. Bruken av begrepet "offentlig sted" er fornuftig. Det er evnen til logisk tenkning i Høyesterett som like gjerne er problemet her.<br /><br />PS: Vanskelig captcha...Ole P. Pedersenhttps://www.blogger.com/profile/14917068907511804004noreply@blogger.com